Kioltási lázadás: szégyen

Az elmúlt hetekben néhány esszét írtam arról, hogy a Zöld Párt és a különböző környezetvédelmi csoportok, köztük az Extinction Rebellion, továbbra is figyelmen kívül hagyják, hogy kb. az éghajlati katasztrófa elkerülése érdekében.

Megbeszéltem, hogy az Egyesült Nemzetek Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezetének becslése szerint az állattenyésztés felelős-e az üvegházhatású gázok CO2-egyenértékben mért 18% -áért. Ez nagyobb arány, mint az összes közlekedési kipufogógáz. És az Egyesült Államok becslése alacsonyabb, mint a legtöbb többi. A Worldwatch Institute szerint az üvegházhatású gázok 51% -áért az állattenyésztés felelős.

Megvitattam a közelmúltbeli Oxford-i munkát, amely világossá tette, hogy a vegán étrend az egyetlen legfontosabb dolog, amelyet megtehetünk az éghajlati katasztrófa elkerülése érdekében. Az Oxfordon végzett közelmúltbeli munkák szerint a húsfogyasztás jelentős csökkentése szükséges az éghajlati katasztrófa elkerülése érdekében. Arról beszélünk, hogy mindenki 75% -kal kevesebb marhahúst, 90% -kal kevesebb sertéshúst és a tojásfél felét fogyasztja. Mivel sokan nem csökkennek erre a szintre, azoknak a kötelezettségük tartozik, akiket törődik az állati élelmiszerek teljes megszüntetésének kérdése.

Megbeszéltem a Harvard University egy közelmúltbeli tanulmányát, amely kimutatta, hogy az Egyesült Királyság képes lesz fenntartani önmagát és leküzdeni az éghajlatváltozást azáltal, hogy az állattenyésztéshez használt földeket visszaadja az erdőbe: „[c] A legeltetéshez és az állati takarmánynövények termesztéséhez jelenleg használt föld megfordítása az erdőbe bevonhatja a 12 éves széndioxid-kibocsátást. ”

Mindez egy nagyon egyértelmű irányba mutat: bár a vegán étrend felé történő széles körű elmozdulás nem feltétlenül elegendő az éghajlati katasztrófa elkerüléséhez, gyakorlati kérdésként mindenképpen szükség van rá, mivel cselekednünk kell. A vegán étrend felé való áttérés az egyetlen dolog, amit meg tudunk csinálni, és nem igényel technológiai innovációt, ami nagyon bizonytalan, vagy a kormányzati intézkedéseket, amelyek általában azzal, hogy kompromisszumra törekednek a vállalati érdekeket legjobban szolgáló módon, még rosszabbá teszik a kérdéseket.

Csalódott voltam, hogy az emberek, akik azt állítják, hogy környezetvédők, általában figyelmen kívül hagyják a veganizmus kérdését. Úgy tűnik azonban, hogy a kihalási lázadás nem csak nem segíti elő a vegán étrendre való széles körű átmenetet, hanem ellenséges is azok számára, akik rámutatnak arra, hogy az állattenyésztés ökológiai katasztrófa.

Május 2-án az XR ezt feltette a Facebook oldalára:

A közzétett cikkben a csokoládétermelést és a bányászatot azonosítják az erdőirtás okainak. Az erdőirtást a területtől függően különféle dolgok okozhatják. De nem kétséges, hogy az állattenyésztés általánosságban az erdőirtás vezető oka a földtömeg-veszteség szempontjából.

Tehát május 4-én az állattenyésztés szerepét rámutattak a „DW Croft” -ra, aki megjegyzését fejezte ki a csokoládé szerepe felett, amelyre egyenes, pontos és tiszteletteljes nyilatkozatot kapott a „Jet Volare” részéről:

És az Extinction Lázadás egyetértett Jet Volare vitathatatlanul pontos kijelentésével, igaz?

Rossz.

Az XR megalkotta Jet Volare:

"Szégyen"? Milyen módon „szégyellte” vagy próbálta „szégyellni” DW Croft Jet Volare?

Ez egy retorikus kérdés. Jet Volare egyértelműen semmi hasonlót nem tett.

Az XR mindenféle helyzetben foglal állást: fosszilis tüzelőanyagok, légi közlekedés, frakkolás stb. Ha Jet Volare szégyenkezéssel foglalkozik, akkor az XR is ezt teszi - egész idő alatt, kezdve a nyitóoszlopig, ahol, ha a tények bemutatása jelent „Szégyentelés” - „szégyentelte” az embereket, akik szeretik a csokoládét.

Jet Volare válaszolt:

Mindezt megosztottam a régóta működő makrobiotikumok tanárával és ökológusával, valamint vegánnal, Bill Tara-val, az „Eating As If All Life Matters and the Natural Body Natural Mind” szerzőjével. A válaszát részben idézem:

A kognitív disszonancia hangosan és egyértelműen csörög. A nagy környezetvédelmi civil szervezeteket finanszírozó vállalati adományozók nagyon idegesek a fogyasztók (korábban emberekként ismert) vásárlási szokásainak bármilyen változása miatt. A neoliberális csoportok mindenkit meg akarnak őrizni a piacon, az általuk meghatározott módon. Az étkezési szokások megváltozása nemcsak hatalmas pozitív környezeti eredményeket eredményez, hanem óriási változást indít el az élelmiszer-világhálóban (a legnagyobb egyetlen pénzügyi ágazatban). A nagy környezetvédelmi civil szervezeteket támogató szponzorok nem akarják, hogy a rendszer megváltozzon, és nem akarják, hogy az emberek ténylegesen a saját vásárlási szokásaik alapján cselekedjenek - ellenőrizhető megoldásokat akarnak, például szén-dioxid-kereskedelmet, csúcstechnológiai energiamegoldásokat és hamis húst.

Tara megjegyzései helyben vannak.

Úgy tűnik, hogy manapság, bárhogyan is polgárilag, de bármennyire jól dokumentáltak is egy állásponttal, eleget tehet az ostoba állításnak, miszerint a pozíciót előmozdító személy „szégyentel” mindenkit, aki nem ért egyet, de nincs mit mondani.

És pontosan ez történt itt. Az XR-nek nincs mondanivalója annak az állításnak, miszerint a klímakatasztrófa elkerülésére irányuló stratégiánk központi részének el kell mozdítania a vegán étrendre való széles körű átmenetet. Tehát azt állítják, hogy azok, akik azt állítják, hogy az állattenyésztés ökológiai katasztrófa, „csalódnak” azok, akik nem értenek egyet, de nincs egyetértésük alapjául szolgáló ok - kivéve talán azt, hogy a vegán étrend népszerűsítése negatív hatással lehet a adománygyűjtés és az NGO / vállalati közösség támogatása.

Szégyen. És szégyenlős.

Postscript hozzáadva 2019. május 6 .: Néztem egy videót egy XR alapítójáról, Roger Hallam-tól. Hallam kijelentette, hogy az XR olyan csoport volt, amely „nagyon meg akarta tenni a dolgát”, de vannak olyanok, akik „tiszta megközelítés” érdekében áldozzák fel a „politikai hatékonyságot”, és „nem akarnak dolgokat készíteni”. Csak tökéletességet akarnak. „Csiszolják” az olyan csoportok állítólag politikailag hatékony erőfeszítéseit, mint az XR. A „szélsőséges vegánokat”, a „kemény balokat” és a „szélsőséges metszetek résztvevőit” azonosította a problematikus kategóriában. Azt állította, hogy a „szélsőséges vegánok” azt az álláspontot képviselik, hogy „nem lehet mozogni, amíg mindenki vegán a mozgalomban”.

Mindenekelőtt az abbolitionisták nem állítják, hogy csak akkor mozoghatunk, ha mindenki vegán. Az abbolitisták azt állítják, hogy az állatok mozgalmának el kell fogadnia azt az álláspontot, hogy ha az állatok erkölcsi szempontból fontosak, akkor nem igazolhatjuk azok kizsákmányolását, bármennyire is „emberileg” azt állítottuk, hogy ezt tesszük. Ha az állatok erkölcsi szempontból fontosak, akkor erkölcsi kötelességünk is vegán lenni. A mozgalom olyan mozgalom, amely elősegíti ezt az elképzelést kreatív, erőszakmentes módon.

Másodszor, Hallam álláspontja nem különbözik a nagy állati jótékonysági szervezetektől, amelyek azt állítják, hogy a „boldog” kizsákmányolást vagy a „reduktarianizmust” (vagy bármi mást) elő kell mozdítanunk, hogy „hatékonyak” legyenek, és ne „puristák” legyenek, akik előmozdítják a veganizmust. Ez ostobaság. Nem csak erkölcsi elméletként működik; ez nem működik gyakorlati szempontból. Egy olyan mozgalom, amely elősegíti a „boldog” kizsákmányolást, soha nem lép túl ezen.

Egyértelmű, hogy az XR a zöldmosásról szól az éghajlatváltozás szempontjából. Nem vagyok lepve, hogy a Hallam elősegíti az állatok humánus mosását.

Az alsó sorban az XR különféle okokból ellenséges a veganizmusra, amelyek egyike sem érvényes. Ha erkölcsi vagy ökológiai okokból (vagy remélhetőleg mindkettő miatt) komolyan veszi a veganizmust, akkor tudnia kell, hogy az XR nem.