Oligopólium: Split vagy Stick?

Egy vasárnap délután egy csupasz és poros úton sétáltam a nyári nap hevében. Mivel nem tudtam elviselni a perzselő hőt, dühöngtem, hogy belemenjek egy frissítő ital hűvös határába. Hirtelen a tekintetem egy közeli üzletre zuhant, és elkezdtem sietni feléje. Coca-cola-t kértem, mivel mi lehet jobb, mint egy pohár koksz, és valamilyen jég összehúzódik. De sajnálom, hogy a Coca-cola elfogyott. A szomorúságom azonban pillanatnyi volt, köszönhetően a Pepsi-nek, aki megment. Még egy második gondolatot sem gondoltam, és egy üvegből vásároltam egy szénsavas ital megszüntetése érdekében. Nem csoda, hogy a Coca-cola és a Pepsi tökéletes helyettesítők. Amikor gyerek voltam, e két ismert óriás neve szinonimának számít. És ez semmi meglepetés, mivel ezek a két lényegében ugyanazt ízlik, és hasonló árakon vannak. A Coca-Cola és a Pepsi valójában klasszikus példája az oligopolisztikus piaci struktúrának.

Mi az oligopol piac?

Az oligopólium olyan piacszerkezet, amelynek kevés olyan cége van, amelyek hasonló vagy azonos termékeket gyártanak, és amelyek uralják a piacot. Egyik cég sem akadályozhatja meg mások jelentős befolyását. Valószínűleg versenytársaik szerint változtatják meg áraikat. Például, ha a Coca-Cola megváltoztatja árát, valószínűleg a Pepsi is. Szóval, hogyan versenyeznek?

Az oligopóliumban az egyik eladó cselekedetei nagy szerepet játszanak a többi eladó által elért nyereség kimenetelében. Ez azt jelenti, hogy mindegyik cég döntéseit a versenytársak fellépéseivel szem előtt tartva hozza meg. Ezt nevezik játékelméletnek: annak tanulmányozása, hogyan viselkednek az emberek stratégiai helyzetekben; „Stratégiai” jelentése olyan helyzetben, amikor a cselekvés végrehajtása előtt gondolkodni kell mások perspektíváiról. Az oligopólium modellje a játékelmélet klasszikus példáján alapul: „a fogoly dilemmája”.

Tegyük fel, hogy X urat és Y urat gyanúsítanak egy ősi tárgy eltulajdonításában egy múzeumból, és ezért külön helyiségekben folytatják kihallgatásukat. Ha mindkettő bevallja a bűncselekményt, mindegyik két év börtönbüntetést tölt be. Ha egyikük sem vallja be, akkor kiszabadulnak. És ha egyikük bevallja, a másik pedig nem, az előbbieket szabadon bocsátják, az utóbbi pedig négy év börtönbüntetést tölt be. Szóval mit csinálnak? Mivel nem tudtak megbeszélni, mindegyikük két év börtönbüntetést tölt be. Tehát ennek a dilemmának a lényege, hogy még ha az emberek / cégek is ésszerűen követik saját érdekeiket, a legjobb eredményt nehéz elérni, ha nem tudnak együttműködni vagy nem működnek együtt.

Mostanában van egy elképzelésed arról, hogy mi a fogoly dilemmája, hadd magyarázzam meg, hogyan kapcsolódik ez az oligopóliumhoz azáltal, hogy létrehozunk valamit, amelyet kifizetési mátrixnak hívunk.

Kifizetési mátrix a Pepsi tanulmányozására - CocaCola eset.

Folytassuk a Coca-cola és a Pepsi példájával. Az optimális eredmény az, ha minden vállalkozás magas árat számít fel, tehát mindkettő, mondjuk, 15 millió RS-t kap. Tegyük fel tehát, hogy kezdetben mindketten úgy döntöttek, hogy a palackjaikat R-ben árazzák. 50. Ezután a gazdasági haszon szintje, amelyet mindkét cég várhatóan megszerez, 15 millió Rs. Más szavakkal, a két cég felosztja a szénsavas italok piacát két felére. Tegyük fel most, hogy a Coca-cola egyoldalúan csökkenti árát R-re. 36 palackonként, hogy nagyobb nyereséget szerezzen, miközben a Pepsi az R-nél marad. 50. Arra számíthatunk, hogy a Coca-cola a teljes piac sokkal nagyobb hányadát fogja elfoglalni, és így növeli nyereségét, mondjuk, Rs-re. 30 millió, míg a Pepsi nyeresége, mondjuk, Rs-re esik. 5 millió. Ennek oka az, hogy a Coca-cola italok versenyképesebb árakat kapnak, ezért a Pepsi ügyfeleinek nagy része átengedi kokszigényét, ennek eredményeként kevés fogyasztja a Pepsi-t. Hasonló helyzet áll fenn, ha a Pepsi csökkenti az árat, míg a Coca-cola ugyanazon az áron marad. Végül, látva, hogy ez mindkét cég alacsony palackokat áraszt, mondjuk az Rs 36-ra. Mindkét cég ebben az esetben alacsonyabb gazdasági profitot fog keresni, mint amennyire lenne, ha R pattanásért áruzták volna. 50. Még mindig felosztják a piacot két felére, ám ezúttal R 10 millió nyereséget fog elérni 15 vagy 5 millió helyett. Ez a lehető legjobb stratégiai árképzés. Most ezt az oligopólium Nash-egyensúlyi állapotának tekintik, mivel a költségek és a haszon egyensúlyban vannak, így a két cég egyik sem akarja megszakadni ebből a csoportból.

Most a legérdekesebb dolog, amit meg lehet jegyezni, hogy következésképpen egy oligopólium ösztönözte az együttműködést a megbízhatatlan üzleti versenytársak között. Ezenkívül egyértelmű, hogy az oligopólium egyrészt fogyasztóbarát, mivel a kifizetési mátrix szerint a legjobb stratégiai ár mindig alacsonyabb lesz.

Az oligopóliumok uralkodnak az egész világon, és úgy tűnik, hogy egyre növekszenek. Egy másik példa, amelyet idézhetünk, a Burger King és a McDonald's, valamint a hitelkártya-feldolgozás, amelyet a Visa és a MasterCard dominál. Ezenkívül Indiában a telekommunikáció legnagyobb részét az Airtel, a Vodafone Idea India, a BSNL és a Reliance Jio uralja, a kőolaj- és gáziparban az indiai olaj, a Bharat Petroleum, a Hindustan Petroleum és a Reliance Petroleum dominálja. A számviteli piacot a Nagy Négy uralja, nevezetesen a PricewaterhouseCoopers, a KPMG, a Deloitte Touche Tohmatsu és az Ernst & Young.

Remélem, elégséges betekintést tudtam adni Önnek arról, hogy mi az oligopólium. Tehát, amikor legközelebb kortyolgat a szénsavas italához, ne felejtsen el elgondolkodni azon a szegecselő „szövetkezeti” piaci versenytől, amely körülötte felbukkan.

Írta: Smriti Verma